Le fameux passage que j’avais relevé sur le marque-pages oublié :

« Modern theology therefore finds itself in a classic double bind : on the one hand the idea of a personal God responsible for creating a world with so much evil and suffering in it logically requires the idea of an afterlife in which these things are rectified and compensated for ; on the other hand, traditional concepts of the afterlife no longer command intelligent belief, and new ones, like Rahner’s, do not capture the popular imagination – indeed, they are incomprehensible to ordinary laypeople. […] But if you purge Christianity of the promise of eternal life (and, let us be honest, the threat of eternal punishment) which traditionally underpinned it, are you left with anything that is distinguishable from secular humanism ? One answer is to turn that question around and ask what secular humanism has got that isn’t derived from Christianity. »

« La théologie moderne se trouve donc face à un problème insoluble : d’un côté, il y a l’idée d’un Dieu individuel, créateur d’un monde de mal et de souffrance, qui appelle, en toute logique, l’idée d’un au-delà où tout sera corrigé et où l’on obtiendra compensation ; d’un autre côté, les concepts traditionnels de l’au-delà n’ont plus prise sur la croyance intelligente, et ses nouvelles formes, telles celles de Rahner, ne saisissent pas l’imagination populaire – pour tout dire, elles sont incompréhensibles pour les laïques ordinaires.[…] Mais si vous purgez le christianisme de la promesse de la vie éternelle (et, soyons honnêtes, de la menace du châtiment éternel) qui, traditionnellement, l’a étayé, que nous reste-t-il qui soit différent d’un humanisme séculier ? Pour en arriver à une réponse, on pourrait retourner la question et demander ce que possède l’humanisme séculier qui ne provienne pas du christianisme. »