Contre toute attente (non fondée), très intéressant. Je lui reprocherais un regard un peu trop insistant du côté du père et de la mère (notamment le « Post-scriptum »), analyse dont du reste il se défend, et quelques bourdes monumentales, dont un inexplicable « nomades de Leibniz ». La coquille ne me semble guère probable. Alors ? (Je note que l'auteur est prof de lettres, ce qui fait sonner plus étrangement les divers oublis de subjonctif.) Je note en outre l'« hypocondrie » freudienne à la page 43, et celle de Perrier aux pages suivantes…

 

9 janvier 1993